Fotocamera's, toebehoren, tips enzo....
Hallo allemaal !
mijn foto camera is hellaas kaduuk
heeft iemand voor mij een tip voor een nieuwe ?
vind zelf CANON wel goed
mag 200 tot 350 euro kosten
maak 1 keer per jaar fotoś in de mortel en voor de rest wat fotoś onderweg met werk en prive, niet al te veel dus, maar zou een filmoptie ook mooi vinden.
dus als iemand een tip voor een camera heeft ? graag !
Sander
mijn foto camera is hellaas kaduuk
heeft iemand voor mij een tip voor een nieuwe ?
vind zelf CANON wel goed
mag 200 tot 350 euro kosten
maak 1 keer per jaar fotoś in de mortel en voor de rest wat fotoś onderweg met werk en prive, niet al te veel dus, maar zou een filmoptie ook mooi vinden.
dus als iemand een tip voor een camera heeft ? graag !
Sander
Oops Sander, da's moeilijk, er is tegenwoordig zo veel te koop. Zoek je een compact of een spiegelreflex? Canon is natuurlijk altijd goed.
Zelf ben ik een Nikon fan en heb er zowel een compact (Coolpix P5000, wel film) als spiegelreflex (D60, geen film) van, ben heel erg tevreden.
De nieuwe Sony NEX serie schijnt ook niet verkeerd te zijn. Enfin, keuzes te over.
Zelf ben ik een Nikon fan en heb er zowel een compact (Coolpix P5000, wel film) als spiegelreflex (D60, geen film) van, ben heel erg tevreden.
De nieuwe Sony NEX serie schijnt ook niet verkeerd te zijn. Enfin, keuzes te over.
Voorbeeld van een reeks opnamen vanaf hetzelfde standpunt, gemaakt met een moderne hybride camera met vaste zoomlens (30x)
Brandpuntwaarden zijn op basis van het kleinbeeld formaat, het zogenaamde 35mm equivalent.
De getoonde foto's zijn niet bewerkt, op een volautomatische stand gemaakt en alleen verkleind naar 800 pixel forum resolutie.
Groothoek, 24mm
35mm
Standaard, 50mm
80mm
105mm
Licht tele, 135mm
200mm
Tele, 300mm
500mm
Extreem tele, 720 mm
En als er dan nog een 2,2x conversielens op wordt geschroefd krijg je dit met een theoretische berekening van 1584mm :
Brandpuntwaarden zijn op basis van het kleinbeeld formaat, het zogenaamde 35mm equivalent.
De getoonde foto's zijn niet bewerkt, op een volautomatische stand gemaakt en alleen verkleind naar 800 pixel forum resolutie.
Groothoek, 24mm
35mm
Standaard, 50mm
80mm
105mm
Licht tele, 135mm
200mm
Tele, 300mm
500mm
Extreem tele, 720 mm
En als er dan nog een 2,2x conversielens op wordt geschroefd krijg je dit met een theoretische berekening van 1584mm :
Hee Bert, da's een heel mooi overzicht. Dank je! Je schrijft bij de laatste foto 'met conversielens', is dat hetzelfde als een 'teleconverter'?
Over de teleconverter heb ik een vraag (als 't mag). Ik weet dat er objectieven zijn die de originele brandpuntafstand met een X/Y-percentage verlengen (voor Nikon: 40 en 100% leverbaar).
Ik heb moeite met deze informatie vertalen naar mijn lens, ik heb 'n 18-200mm. Betekent dat als ik een teleconverter gebruik de verlenging met X/Y voor elk brandpunt geldt?
Als ik de plank helemaal mis sla, hoor ik 't wel.
Over de teleconverter heb ik een vraag (als 't mag). Ik weet dat er objectieven zijn die de originele brandpuntafstand met een X/Y-percentage verlengen (voor Nikon: 40 en 100% leverbaar).
Ik heb moeite met deze informatie vertalen naar mijn lens, ik heb 'n 18-200mm. Betekent dat als ik een teleconverter gebruik de verlenging met X/Y voor elk brandpunt geldt?
Als ik de plank helemaal mis sla, hoor ik 't wel.
Petra : Van het merk Nikon zijn er converters voor een 1,4x vergroting. Dat is de 40% die je bedoelde. En die 100% slaat dan op de Nikkor AF-S 2,0 x converter. Type III hebben ze inmiddels voor de 2x. En er is ook nog een 1,7x.
Dit zijn de converters die tussen camerahuis en objectief komen en welke het brandpunt die factor vergroten. Dus een 1,4x converter maakt van je zoomlens een 25-280mm.
Ik sprak over een conversielens (wat in feite een converter is) maar in mijn voorbeeld komt deze buiten op het objectief, dus wordt op filter schroefdraad van het objectief bevestigd en dat is niet zo universeel als een converter tussen camera body en objectief.
Maar nu een mogelijke teleurstelling. Het lijkt allemaal zo optimistisch om je lens een twee maal zo groot bereik te geven. Met een 2x converter wordt de 18-200 immers een 36-400mm.
Maar het zoom objectief wat je hebt heeft op 200mm een maximale lensopening van diafragma f/5,6. Als je dat combineert met een 1,4x converter neemt de lichtsterkte af naar f/8 (en bij een 2,0x converter naar f/11). Dat zijn waarden waarbij de camera zeer waarschijnlijk niet meer automatisch kan scherpstellen.
Roos bijvoorbeeld heeft met haar nieuwe objectief een maximale lensopening van f/2,8 over het hele zoombereik. Daar kan een 1,4x converter probleemloos mee gebruikt worden om automatisch scherp te stellen. In dat geval wordt het f/4 met een 1,4x converter.
Ik denk dat je je er maar in moet berusten dat het met je huidige objectief niet toepasbaar is om nog automatisch te kunnen scherpstellen. Handmatig kan uiteraard wel, hoewel dat extra wordt bemoeilijkt doordat het zoekerbeeld veel donkerder wordt omdat de converter licht wegneemt. Check ook eens de manual van de camera die je gebruikt. Er zal vast iets over het toepassen van een converter te lezen zijn en wat de beperkingen zijn voor dat type camera body.
Dit zijn de converters die tussen camerahuis en objectief komen en welke het brandpunt die factor vergroten. Dus een 1,4x converter maakt van je zoomlens een 25-280mm.
Ik sprak over een conversielens (wat in feite een converter is) maar in mijn voorbeeld komt deze buiten op het objectief, dus wordt op filter schroefdraad van het objectief bevestigd en dat is niet zo universeel als een converter tussen camera body en objectief.
Maar nu een mogelijke teleurstelling. Het lijkt allemaal zo optimistisch om je lens een twee maal zo groot bereik te geven. Met een 2x converter wordt de 18-200 immers een 36-400mm.
Maar het zoom objectief wat je hebt heeft op 200mm een maximale lensopening van diafragma f/5,6. Als je dat combineert met een 1,4x converter neemt de lichtsterkte af naar f/8 (en bij een 2,0x converter naar f/11). Dat zijn waarden waarbij de camera zeer waarschijnlijk niet meer automatisch kan scherpstellen.
Roos bijvoorbeeld heeft met haar nieuwe objectief een maximale lensopening van f/2,8 over het hele zoombereik. Daar kan een 1,4x converter probleemloos mee gebruikt worden om automatisch scherp te stellen. In dat geval wordt het f/4 met een 1,4x converter.
Ik denk dat je je er maar in moet berusten dat het met je huidige objectief niet toepasbaar is om nog automatisch te kunnen scherpstellen. Handmatig kan uiteraard wel, hoewel dat extra wordt bemoeilijkt doordat het zoekerbeeld veel donkerder wordt omdat de converter licht wegneemt. Check ook eens de manual van de camera die je gebruikt. Er zal vast iets over het toepassen van een converter te lezen zijn en wat de beperkingen zijn voor dat type camera body.
om wat meer te komen weten over camara,s kwam ik bij toeval hier terecht bij deze wil ik Piet nog even bedanken op een oude verwijzing uit 2009 waar je een batterij kon bestellen
Bedankt hierbij Piet ik dacht die dingen zijn peper duur enkele jaren terug moets ik voor mn ouwe videocamera er een hebben en die koste toen over de 50 euro .
ik heb er gelijk een besteld voor mn ouwe Canon G3 , omdat hij lang had stil gelegen denk ik dat de batterij niet goed meer oplaad want hij geeft elke keer aan batterij te laag , ik moet hem dan uit zetten en weer aan en dan is het hokus pocus weer vol haha.maar dat iriteeerd me dus gelijk maar een nieuwe gekocht .
Bedankt hierbij Piet ik dacht die dingen zijn peper duur enkele jaren terug moets ik voor mn ouwe videocamera er een hebben en die koste toen over de 50 euro .
ik heb er gelijk een besteld voor mn ouwe Canon G3 , omdat hij lang had stil gelegen denk ik dat de batterij niet goed meer oplaad want hij geeft elke keer aan batterij te laag , ik moet hem dan uit zetten en weer aan en dan is het hokus pocus weer vol haha.maar dat iriteeerd me dus gelijk maar een nieuwe gekocht .
carpe diem
Beste mensen,
Onderwerp: externe flitser.
Graag jullie advies/mening. Bekend is (waarschijnlijk) dat ik een Nikon D60 (met 18-200mm) heb. De flitser doet 't natuurlijk prima maar.... Niet helemaal jofel als je mensen (of Dozemansjes) wil fotograferen; iedereen krijgt het volle licht in het giecheltje. Ook vermindert een indirecte flitser (met wentelbare kop) het 'risico' van rode ogen.
Heb een beetje rond zitten neuzen en denk dat de Nikon Speedlight SB600-NL prima zal voldoen, en redelijk geprijsd.
Heeft iemand van jullie ervaring met deze flitser? Wat vinden jullie ervan?
Heeft iemand kanttekeningen bij mijn idee?
Graag hoor ik, waarvoor dank alvast.
Onderwerp: externe flitser.
Graag jullie advies/mening. Bekend is (waarschijnlijk) dat ik een Nikon D60 (met 18-200mm) heb. De flitser doet 't natuurlijk prima maar.... Niet helemaal jofel als je mensen (of Dozemansjes) wil fotograferen; iedereen krijgt het volle licht in het giecheltje. Ook vermindert een indirecte flitser (met wentelbare kop) het 'risico' van rode ogen.
Heb een beetje rond zitten neuzen en denk dat de Nikon Speedlight SB600-NL prima zal voldoen, en redelijk geprijsd.
Heeft iemand van jullie ervaring met deze flitser? Wat vinden jullie ervan?
Heeft iemand kanttekeningen bij mijn idee?
Graag hoor ik, waarvoor dank alvast.
Ik heb de specificaties van die flitser op de Nikon site bekeken en dit is een prima flitser voor je camera.
De mooiste resultaten van flitsfoto's binnenshuis krijg je door indirect te flitsen. Dus bijvoorbeeld via het plafond of een muur. En dat gaat natuurlijk niet met een ingebouwde flitser. Het voorkomt het effect van de rode ogen en harde schaduwen.
En deze flitser kan automatisch de hoeveelheid licht bepalen door lichtmetingen door de lens. En is ook buiten goed bruikbaar bij invulflitsen.
Ondersteunt i-DDL (voor automatisch uitgebalanceerde invulflits), D-DDL, DDL en handmatige instelling
Automatische zoominstelling van flitskop van 24 tot 85 mm; 14 mm dekking bij gebruik van ingebouwde groothoek diffusor
De mooiste resultaten van flitsfoto's binnenshuis krijg je door indirect te flitsen. Dus bijvoorbeeld via het plafond of een muur. En dat gaat natuurlijk niet met een ingebouwde flitser. Het voorkomt het effect van de rode ogen en harde schaduwen.
En deze flitser kan automatisch de hoeveelheid licht bepalen door lichtmetingen door de lens. En is ook buiten goed bruikbaar bij invulflitsen.
Ondersteunt i-DDL (voor automatisch uitgebalanceerde invulflits), D-DDL, DDL en handmatige instelling
Automatische zoominstelling van flitskop van 24 tot 85 mm; 14 mm dekking bij gebruik van ingebouwde groothoek diffusor
Wolkenluchten fotograferen ; daarvan valt het resultaat op de foto vaak tegen als het met de volautomatische stand van de camera wordt gemaakt. Als je de moeite neemt om een polarisatiefilter te gebruiken dan wordt het resultaat vaak een stuk beter.
Bij deze voorbeelden is de eerste foto met de volautomatische stand gemaakt. De 2e foto met diafragma voorkeuze maar belangrijker is dat hier een polarisatiefilter werd gebruikt. Foto’s zijn verder niet bewerkt maar slechts verkleind naar forum resolutie.
Bij deze voorbeelden is de eerste foto met de volautomatische stand gemaakt. De 2e foto met diafragma voorkeuze maar belangrijker is dat hier een polarisatiefilter werd gebruikt. Foto’s zijn verder niet bewerkt maar slechts verkleind naar forum resolutie.
- Dorine
- Berichten: 23028
- Lid geworden op: dinsdag 18 december 2007, 23:41:33
- Locatie: Helmond
- Contacteer:
Niet echt eerlijk Bert, zonder pola op auto en met pola op AV.
Uhhh Petra, ik denk niet dat jij zo'n filter op je lens hebt zitten ter bescherming.
Daarvoor worden UV-filters gebruikt, die zijn helder.
Polarisatiefilters zijn donker en met zo'n filter lever je behoorlijk aan licht in.
Is ook niet slim om zo'n filter altijd te gebruiken, lees dit artikel maar eens,
daar wordt het netjes uitgelegd
http://www.digitalefotografietips.nl/fo ... tiefilter/
Uhhh Petra, ik denk niet dat jij zo'n filter op je lens hebt zitten ter bescherming.
Daarvoor worden UV-filters gebruikt, die zijn helder.
Polarisatiefilters zijn donker en met zo'n filter lever je behoorlijk aan licht in.
Is ook niet slim om zo'n filter altijd te gebruiken, lees dit artikel maar eens,
daar wordt het netjes uitgelegd
http://www.digitalefotografietips.nl/fo ... tiefilter/
Ik begrijp er nog niet veel van , maar ben er wel achter met het lezen , dat je eigenlijk naar omstandigheden die filter gebruikt , ook gelijk even het artikel gelezen over de uv filter , de schrijver heeft ergens wel gelijk , om een stukje glas te gebruiken als bescherming voor je dure lens ,het komt er hetzelfde op neer als je een prachtige dure houten vloer vol gaat leggen met vloerkleden .
Het is dan beter de zonnekap kan gebruiken begrijp ik.
Als de uv filter toch geen nut heeft hier .is het niet nodig dus , alhoewel ik eeuwen terug op mn videocamera toen wel zon filter had en die nog wel eens gebruikte in De winter in Oosterijk voor de hinderlijke schittering ,
Maar bij fotografie heb ik er nog geen kaas van gegeten
Het is dan beter de zonnekap kan gebruiken begrijp ik.
Als de uv filter toch geen nut heeft hier .is het niet nodig dus , alhoewel ik eeuwen terug op mn videocamera toen wel zon filter had en die nog wel eens gebruikte in De winter in Oosterijk voor de hinderlijke schittering ,
Maar bij fotografie heb ik er nog geen kaas van gegeten
carpe diem
- Dorine
- Berichten: 23028
- Lid geworden op: dinsdag 18 december 2007, 23:41:33
- Locatie: Helmond
- Contacteer:
Zonnekap sowieso altijd gebruiken, dat ding voorkomt vervelende lichtinval.
En met een uv-filter is het zo, je hebt er van een paar euro en je hebt er die 100 euro kosten.
Die van een paar euro ga je echt niet op een dure kwalitatief goede lens zetten.
Het vergelijk van een vloerkleed vind ik overdreven, zie het meer als een beschermlaag.
Een houten vloer met lak, olie of wat dan ook beschermen tegen invloeden van buitenaf is helemaal nog niet zo verkeerd.
En als je die mooie dure vloer behandelt doe je het ook goed en ga je niet ergens voor een schijntje slecht spul halen wat je er op smeert.
En met een uv-filter is het zo, je hebt er van een paar euro en je hebt er die 100 euro kosten.
Die van een paar euro ga je echt niet op een dure kwalitatief goede lens zetten.
Het vergelijk van een vloerkleed vind ik overdreven, zie het meer als een beschermlaag.
Een houten vloer met lak, olie of wat dan ook beschermen tegen invloeden van buitenaf is helemaal nog niet zo verkeerd.
En als je die mooie dure vloer behandelt doe je het ook goed en ga je niet ergens voor een schijntje slecht spul halen wat je er op smeert.
Marian, lees hier maar eens. Ik heb toentertijd een UV filter gekocht ter bescherming van m'n lens. M'n fotozaak adviseerde me een goede aan te schaffen. Deze:
http://www.cameranu.nl/nl/filters/uv-fi ... 3/#tab-tb2
Meer over het nut van UV filters:
http://www.dslr.nl/?cat=workshops&id=1007
http://www.cameranu.nl/nl/filters/uv-fi ... 3/#tab-tb2
Meer over het nut van UV filters:
http://www.dslr.nl/?cat=workshops&id=1007